home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / wordperf / 1991 / 91_1200a / 91_1200a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-03-24  |  5KB  |  96 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.               CITY OF CINCINNATI v. DISCOVERY NETWORK, INC., ET AL.                                ____
  13.  
  14.      CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SIXTH CIRCUIT
  15.  
  16.          No. 91-1200.   Argued November 9, 1992 - Decided March 24, 1993
  17.  
  18. In 1989, petitioner city authorized respondent companies to place 62
  19.  freestanding newsracks on public property for the purpose of distributing free
  20.  magazines that consisted primarily of advertisements for respondents'
  21.  services.  In 1990, motivated by its interest in the safety and attractive
  22.  appearance of its streets and sidewalks, the city revoked respondents' permits
  23.  on the ground that the magazines were ``commercial handbill[s],'' whose
  24.  distribution on public property was prohibited by a pre-existing ordinance. 
  25.  In respondents' ensuing lawsuit, the District Court concluded that this
  26.  categorical ban violated the First Amendment under the ``reasonable fit''
  27.  standard applied to the regulation of commercial speech in Board of Trustees                                                            _________________
  28.  of State Univ. of New York v. Fox, 492 U. S. 469.  The Court of Appeals __________________________    ____
  29.  affirmed.
  30.  
  31. Held:  The city's selective and categorical ban on the distribution, via_____
  32.  newsrack, of ``commercial handbills'' is not consistent with the dictates of
  33.  the First Amendment.  Pp. 5-20.
  34.    (a)  The record amply supports the conclusion that the city has not met its
  35.  burden of establishing a ``reasonable fit'' between its legitimate interests
  36.  in safety and esthetics and the means it chose to serve those interests.  The
  37.  ordinance's outdated prohibition of handbill distribution was enacted long
  38.  before any concern about newsracks developed, for the apparent purpose of
  39.  preventing the kind of visual blight caused by littering, rather than any harm
  40.  associated with permanent, freestanding dispensing devices.  The fact that the
  41.  city failed to address its recently developed concern about newsracks by
  42.  regulating their size, shape, appearance, or number indicates that it has not
  43.  ``carefully calculated'' the costs and
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                    CINCINNATI v. DISCOVERY NETWORK, INC.                                ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  benefits associated with the burden on speech imposed by its prohibition.  See
  64.  Fox, 492 U. S., at 480.  The lower courts correctly ruled that the benefit to ____
  65.  be derived from the removal of 62 newsracks out of a total of 1,500-2,000 on
  66.  public property was small.  Pp. 5-8.
  67.    (b)  The Court rejects the city's argument that, because every decrease in
  68.  the overall number of newsracks on its sidewalks necessarily effects an
  69.  increase in safety and an improvement in the attractiveness of the cityscape,
  70.  there is a close fit between its ban on newsracks dispensing ``commercial
  71.  handbills'' and its interests in safety and esthetics.  This argument is
  72.  premised upon the distinction the city has drawn between commercial speech
  73.  such as respondents', which is viewed as having only a low value, and the
  74.  assertedly more valuable noncommercial speech of ``newspapers,'' whose
  75.  distribution on public land is specifically authorized by separate provisions
  76.  of the city code.  The argument attaches more importance to that distinction
  77.  than the Court's cases warrant and seriously underestimates the value of
  78.  commercial speech.  Moreover, because commercial and noncommercial
  79.  publications are equally responsible for the safety concerns and visual blight
  80.  that motivated the city, the distinction bears no relationship whatsoever to                                                                ___________
  81.  the admittedly legitimate interests asserted by the city and is an
  82.  impermissible means of responding to those interests.  Thus, on this record,
  83.  the city has failed to make a showing that would justify its differential
  84.  treatment of the two types of newsracks.  Pp. 8-18.
  85.    (c)  Because the city's regulation of newsracks is predicated on the
  86.  difference in content between ordinary newspapers and commercial speech, it is
  87.  not content neutral and cannot qualify as a valid time, place, or manner
  88.  restriction on protected speech.  See, e.g., Ward v. Rock Against Racism, 491                                        __________    ____________________
  89.  U. S. 781, 791.  Pp. 18-20.
  90.  
  91. 946 F. 2d 464, affirmed.
  92.  
  93.  STEVENS, J., delivered the opinion of the Court, in which BLACKMUN, O'CONNOR,
  94. SCALIA, KENNEDY, and SOUTER, JJ., joined.  BLACKMUN, J., filed a concurring
  95. opinion.  REHNQUIST, C. J., filed a dissenting opinion, in which WHITE and
  96. THOMAS, JJ., joined.